Разбираем и оцениваем эссе для IELTS. Эссе 1. Часть 2.
Первую часть (Критерий Task Achievement) читайте здесь

Мы снова возвращаемся к эссе It is as important to teach children to protect the environment as it is to teach them to read and write. Cегодня мы рассмотрим его с точки зрения второго, третьего и четвертого критериев оценки- связности, лексики и грамматики. Связность текста бывает двух видов, «внутренняя» (cohesion) и внешняя (coherence). Внешняя – это наличие так называемых «средств связи»: всевозможных however, in contrast, in my opinion, it would seem that и других. Их должно быть достаточно, но не слишком много – избыток делает текст неестественным, и если автор стремится к высокому баллу, то желательно использовать небанальные средства связи, то есть, сложнее, чем 'on the other hand'. Кроме того, к coherence относится использование местоимений и синонимов, чтобы одно и то же слово не повторялось много раз.



Как со всем этим обстоит дело в нашем эссе? Неплохо. Использованы правильно, к месту: however, the main reason is, this is why, in conclusion. Они несколько простоваты для работы, претендующей на 7, но, если бы не было других проблем, это вряд ли было бы заметно. Cлова, за некоторыми исключениями, не повторяются. Другое дело, что не все из использованных синонимов корректны, но это уже языковая проблема.
Другое дело «внутренняя» связность, cohesion. Она подразумевает то, что все части текста должны быть связаны между собой логически- одна мысль вытекает из другой. С этим в эссе хуже. Вот, например, The main reason why this kind of educational program must be included in school program or earlier is because it is the perfect age for a person to get the right habit for the rest of life. По логике вещей дальше надо пояснить, почему детство является лучшим возрастом для приобретения правильных привычек, но нет, следующее предложение говорит о необходимости правильно собирать и перерабатывать мусор, причем мысль перескакивает с детей на «людей вообще».

В целом, для высоких баллов требуется a clear overall progression – все абзацы текста должны служить доказательству основной идеи, нужна логически обоснованная последовательность в переходе от одного аргумента к другому. Основная идея здесь следующая: «Да, действительно, в детском возрасте очень важно учить экологии». Автор старается убедить нас в этом, но в итоге получается, что не все абзацы о детстве и не все аргументы служат доказательству основной мысли. Согласно Band Descriptors 'a lack of overall progression' – это 5 баллов. 'Uses cohesive devices effectively, but cohesion within or between sentences might be faulty or mechanical'- это 6. Тем не менее, поскольку в целом, эссе логично, разбивка на параграфы правильна и проблемы с развитием мысли не настолько велики, чтобы запутаться в логике писавшего, я бы оценила связность на 6 баллов.
Перейдем к лексике. Этот критерий называется lexical resourсe. Cсоответственно, подразумевается, что автор покажет хороший словарный запас, и что слова и сочетания слов будут правильно употреблены. Отмечу сразу достоинства работы: в ней много слов и выражений по теме «экология»: environmental issue, global, overpopulation, recycle, eco-friendly goods, alternative energy source, eco habits. Есть ошибка: нужно the lack of natural resources, а не lacking resources, но в целом как раз выражения по теме эссе – topical vocabulary использованы правильно, и это очень хорошо. Недостатки лексики тут выражены, как это часто бывает, в несколько «туманных» высказываниях: every child should learn many aspects about saving nature. Что это за many aspects? Может быть, various ways in which we can protect nature? Или: learn about the current environmental issues and how they can be solved?
Отдельно отмечу пример не вполне правильного употребления слова program в 'school program'. На самом деле, 'школьная программа' по-английски 'curriculum'. Очень советую запомнить это слово, оно просто необходимо, чтобы писать об образовании. От его незнания возникла и проблема повтора слов this kind of educational program must be included in school program. Можно было бы написать This material should be included in the school or even kindergarten curriculum. Еще из неточностей: protect from school (Во-первых, protect from - это "защищать от", поэтому получилось, что природу надо защищать от школы. Во вторых, school – это место, а не время, и, в третьих, school включает в себя primary school – начальную школу, secondary – среднюю и high school –старшую. В последних классах средней и в high school учатся – обратите внимание, это важно- уже не дети, а подростки, о которых в задании ничего не сказано, и о которых нам писать не нужно). Правильнее было бы: We need to start teaching children about the environment as early as in primary school. Or: … from the age of 6.
'Garbage' – американское слово, "по-британски" "garbage" будет 'litter' (если мусор уже выкинули туда, куда не надо) или rubbish.Здесь, скорее всего, проблем с этим не будет, поскольку в эссе нет очевидных признаков British English. Но поскольку, как правило, автор придерживается британского варианта, все же лучше было бы употребить litter.

Итак, по лексике у нас получилось нечто среднее между uses a sufficient range of vocabulary to allow for some flexibility and precision (7) и attempts to use less common vocabulary, but with some inaccuracy… makes some errors in word-formation (6).
В среднем – 6,5.

.


Теперь о грамматике. Опять же, полное название критерия – Grammatical Range and Accuracy. Оценивается не только грамматическая правильность текста, но и разнообразие структур. Как с эти обстоит дело? Довольно хорошо. Мы видим не только простые структуры (Present Simple), но и пассив: are produced, were taught, can be used. Есть удачное использование герундия – persuading people to use eco-friendly goods, и есть неудачное the recycling of these products ('the' не используется с герундием). Другие ошибки: неправильный предлог (consequences for the whole planet, not 'to'), артикль (the great amount of garbage/litter produced by people. Мы говорим о вполне определенном мусоре), this, а не these kind of goods (хотя это, скорее, лексическая неточность – kind тут совершенно не нужен, лучше было бы сказать these goods), неправильное число – habits, а не habit. В целом, грамматика тоже вписалась между 6 (uses a mix of simple and complex sentence forms и 7 (produces frequent error-free sentences). Таким образом, имеем 6.5.

Оценки по всем четырем критериям:

Task achievement: 5.5

Coherence and Cohesion: 6

Lexical resource: 6.5

Grammar 6.5

Total (итог) –
Band 6

Made on
Tilda